desdecuandoque (Antonio Castro Rodríguez)

A estas alturas creo de sobra conocido el enorme partido de tenis jugado el pasado domingo, día 8, en París, basta con haber hojeado la prensa, también vale solo por encima, durante estos últimos días; y si el lector es aficionado habrá podido explayarse a gusto entre crónicas, comentarios y firmas, más o menos ajenas o reconocidas, ensalzando el exuberante derroche físico y mental que pusieron en juego ambos jugadores durante las cinco horas y media que duró el enfrentamiento. En la totalidad de las referencias de prensa sobre el encuentro, da igual si vistas o leídas, prima la celebración de haber tenido la suerte de asistir, o compartir en directo, un acontecimiento único, tanto deportivo como humano.

Hito histórico -coletilla obligada- en mano y boca de muchos periodistas que poco o nada más tienen que decir, o saben, frecuentemente con inclinación a una prosapia engolada y ampulosa, siempre excesiva, con tal de dar relevancia a su trabajo, la repetida, manida, implacable y efervescente competencia entre jóvenes recién venidos al mundo, da igual el deporte o la actividad a la que dediquen su tiempo, que saben poco de vivir y ya comienzan a ser utilizados por el sistema para generar infinitos beneficios económicos, de los que ellos reciben las correspondientes migajas.

Fueron, por tanto, innumerables, tal vez miles, las loas y felicitaciones ante tal demostración de las capacidades del cuerpo humano; suceso irrepetible, extraordinario, casi divino, extraterrestre, etc. Algo que solo el deporte, y precisamente ese deporte, el tenis -como sucede con todos-, puede concitar. Y qué decir del público asistente, qué oportunidad única de disfrutar en directo, es cierto que junto a millones de televidentes, de esas cinco horas y media sublimes, del extraordinario despliegue físico y mental que durante ese periodo de tiempo se exigieron los dos jugadores en función de la increíble exhibición que estaban llevando a cabo.

Pero tras este inmarcesible y empalagoso despliegue de zalamerías y alabanzas, que, ojo, en ningún momento soy yo quien para minusvalorar o despreciar porque creo que fue tal y justo merecedor de todas y cada una de las felicitaciones, se me ocurre una idea: que hubiera sucedido si Sinner y Alcaraz, tras el empate a seis del último set y antes del juego decisivo, hubieran decidido, de mutuo acuerdo, dar por terminado el partido, retirarse como merecido gesto de aprecio, recíproca admiración y recompensa por el esfuerzo y el gigantesco derroche físico y mental puesto en juego. Qué mayor respeto y tributo hacia el contrincante que pactar tablas sin que obligatoriamente tenga que haber un derrotado, un vencido. A fin de cuentas el partido, como cualquier experto afirmaría sin ningún género de duda, se resolvió por pequeños detalles que ninguno de los dos jugadores pudo controlar al ciento por ciento -el que una pelota bote un centímetro antes o después de la línea es algo impredecible, no voy a decir completamente azaroso, pero la fuerza y precisión del golpe que pone en juego el jugador es imposible que sea calculada o medida con completa exactitud.

Ellos dos, en todo su derecho como humanos reconocedores del esfuerzo y el desgaste exhibido, deciden que en lo que a ellos respecta no tienen nada más que decir y demostrar, y lo de derrotar -en muchos casos hundir al otro, dejemos a un lado lo de en buena lid- precisamente en ese día no va a ocurrir. Trasladan a otros la responsabilidad de decidir en consecuencia.

Hubieran sido obligados a finalizar el partido -manteniéndose ellos en su posición a toda costa-, descalificados -alguien, después de lo visto, se hubiera atrevido-, expulsados del torneo (¿?), de la ATP, sancionados; pero el torneo francés este año no habría tenido ganador, eso sí que hubiera sido todo un acontecimiento para el que no se me ocurren comentarios. Cómo habrían actuado los seguidores, aduladores y admiradores de toda procedencia, seguirían siendo sus héroes, ejemplos vivos del talento y las capacidades humanas, o los despreciarían por romper las reglas del juego -porque no lo olvidemos, solo se trata de un juego. Qué mayor muestra de estatura moral, de magnanidad, de nobleza, probablemente irrepetible y tan humana, o más, que cualquier competición; cerrar su pequeña y reciente historia haciendo historia que mostrar al mundo, ambos jugadores, eso sí que sería digno ejemplo de merecida y futura admiración.

Y el público, hubiera aceptado esas tablas, si tan emocionados estaban por lo visto, qué mejor recompensa que compartir el premio, qué magnífica celebración, irrepetible, y encontrarse precisamente allí. O habría quienes protestarían, e incluso exigirían la devolución de su dinero, porque ellos quieren ver un ganador y un perdedor, para eso han pagado. ¿Qué gusta más, el deporte o la competición? ¿la satisfacción de un vencedor y un obligado derrotado? ¿Por qué no cambiar las reglas por un día y hacer algo excepcional si la ocasión lo merece? Ya se encargarán quienes controlan el negocio deportivo a nivel mundial de crear unas nuevas reglas que en el futuro impidan decisiones semejantes, pero siempre sería después de, de aquel momento histórico.

El motivo que iba a justificar estas letras era el nuevo fracaso, con el correspondiente y gigantesco desperdicio de dinero que ello ha supuesto, del dueño de Tesla en su megalómana intención de llegar a Marte, que en estos momentos y al saber de la explosión del amenazador cohete volverá a respirar tranquilo por dejarle temporalmente en paz. Aunque realmente no sé si se trata de una noticia. Pero antes he tenido que lidiar con la IA de turno que, en el colmo de la impertinencia, ahora se atreve a sugerirme posibles temas para el nuevo documento que acababa de abrir. Hace tiempo que deje de enfadarme por estas intromisiones depredadoras, ahora estoy intentando controlarlo con las decenas de llamadas telefónicas de números de todo el país a la caza de cualquier consumidor/víctima que responda creyendo que acaba de dar con la oferta de su vida. Porque, pensándolo bien, es más divertido cerrarle constantemente puertas a esta IA tan desvergonzada, aunque también es cierto que podría desactivarla de forma definitiva, cuestión que desconozco y que probablemente me llevaría un tiempo que no estoy dispuesto a invertir en tales menesteres; ya me lo advirtieron cuando intenté hacerlo con la IA del wasap, imposible. Es más reconfortante y satisfactorio comprobar cómo acumula información por su cuenta que yo descarto una y otra vez de forma inapelable; porque lo que tengo claro, y creo que en el fondo nadie lo sabe, únicamente los propietarios del engendro, es que nunca sabremos hasta qué punto supervisa nuestra actividad. Mejor no olvidar que, aunque no la vea, siempre estará ahí. Pero esto último he de reconocer que tampoco es posible, basta con hacer dos o tres búsquedas similares en el buscador, en la siguiente te aparecerá como primera opción el consiguiente enlace que la IA ha organizado par “facilitarte” la búsqueda. Viene a ser como el constante archivo y mapeo de nuestra actividad que el propio teléfono móvil lleva a cabo sea cual sea su estado, porque lo creeremos y aparecerá apagado, pero jamás inactivo.

Y volviendo a las llamadas, me gusta imaginar que habrá quién haya conseguido librarse de las persistentes y acosadoras molestias telefónicas que hemos de sortear diariamente, negociantes y mafiosos intentando atraparnos con sus redes siempre falsas, da igual el ámbito de ese comercio depredador; porque también hemos perdido la benévola etiqueta de consumidor, la algo más respetable de cliente la perdimos ya hace mucho, ahora somos simplemente víctimas, cualquiera que sea la esfera comercial en la que finalmente nos cacen. Como también me gustaría saber qué cantidad de su tiempo ha invertido en librarse de semejante acosos, y probablemente el dinero que le ha llevado lograrlo. Sin la completa seguridad de haberlo conseguido de forma permanente, porque siempre dejamos un rastro y existen infinidad de IA anotándolo prácticamente todo, para luego filtrarlo, empaquetarlo y venderlo.

Solo queda la resignación como sinónimo de derrota. Porque deberíamos haber comenzado denunciando a cualquiera que nos llamara a nuestro teléfono particular sin nosotros haberle dado el número. Algo que siempre olvidamos y en lo que nunca caímos, porque, de cumplirse la ley, solo deberían tener nuestro número de teléfono aquellos a quienes voluntariamente se lo hallamos dado, luego todo aquel que lo guarda y después vende podría ser el sujeto de un buen pleito. Denunciar y reclamar, en primer lugar al operador u operadora que nos molesta, también si se trata de un bot, y después a la compañía a quien representa, lo abala y le paga. Pero nadie se molesta en hacerlo, sino que asumimos como inevitable la molestia, como hemos hecho con otras tantas. Hemos dejado de hacer lo que nos apetece para hacer lo que nos apetece previo aprendizaje y adaptación al medio en el que a partir de entonces haremos lo que nos apetece. Aceptando e interiorizando aplicaciones, métodos y registros que nos obligan a una especie de membresía que en realidad no es tal, sino simple y dura abducción. Porque la IA no olvida, de eso podemos estar seguros.

Al final me he liado y me he olvidado del fantasma de Tesla. Lo dejo para otra ocasión.

En el cuento del traje nuevo del emperador es un niño el que hace la pregunta correcta poniendo el dedo en la llaga al afirmar lo que es obvio, que el emperador va desnudo, realidad que pone en evidencia la flagrante ignorancia colectiva o el temor a quedar como un estúpido que los adultos inventan admitiendo como verdad lo que no deja de ser una situación absurda o una simple mentira.

Y que sea un niño quien hace la pregunta tiene su importancia porque son precisamente los niños quienes ven el mundo tal y como es, sin subterfugios, falsedades, miedos y cinismos que los adultos levantan como forma de convivencia con la intención de ocultar las preguntas siempre pertinentes que ellos ya no se atreven a responder sin quedar como estúpidos. Como también es curioso que la propia sociedad exija una sobreprotección de la infancia frente a presuntos dogmatismos e influencias consideraras como “no adecuadas”, sin tener en cuenta otras, tal vez muchos peores, que inculcarán y obligarán a admitir a los chavales lo que en muchos casos no tiene admisión posible, sin explicaciones ni razonamientos, porque sí, sin que importe quedar como otro estúpido más.

Entonces, qué afirmaría o preguntaría un niño ante la exposición pública de los presuntos restos del cadáver de Teresa de Ávila, situación extraña y casi inverosímil en los tiempos que corren -un escenario que admitiría muchos más adjetivos. Qué diría o preguntaría un niño ante la procesión de adultos junto a unos restos apergaminados que probablemente le provocarían un extraño pavor. ¿De qué van los adultos? Aunque también es probable que no fuéramos capaces de ponerlo en tal brete porque, afirmaríamos con total seriedad, es demasiado pequeño e incapaz de entenderlo, pero ¿lo entienden los adultos que procesionan ante la supuesta reliquia o simplemente lo admiten sin rechistas por no quedar como estúpidos?

No deja de ser paradójico, o directamente chocante, que quienes tienen La Biblia como libro de referencia actúen de tal modo, exponiendo públicamente los restos de un cuerpo que fue hace ya cientos de años, deudor en cambio de un más que merecido descanso. Con qué intención. ¿La persona de entonces hubiera permitido tal espectáculo con su cadáver? Con el añadido de que hoy seguimos teniendo datos suficientes para saber cómo actuaba y qué pensaba la propietaria del cuerpo, y es más que probable que no le gustara nada de nada lo que se está haciendo con él. Qué tipo o especie de adoración se le dedica a los residuos troceados y separados de un cadáver, qué clase de respeto se pretende mostrar que no tenga que ver con dejarlo descansar en paz, sin necesidad de semejantes celebraciones o exhibiciones cuasi circenses.

Así mismo, desconozco cómo interpretan esas personas cuestiones tan importantes para su fe como el cuerpo y el alma, sobre todo quienes más fieles y religiosos se consideran; si alguna vez han entendido, y al parecer no comprendido por completo, volviendo al libro de referencia, las sustanciales diferencias entre cuerpo y alma, aquel corrupto y despreciable y la otra única realidad concedida por Dios, con la que después de la muerte pretenden ascender a los cielos o acabar en las ardientes calderas de Pedro Botero. En el fondo todo este montaje resulta de mal gusto, o incluso grotesco. Un enorme absurdo sobre el que probablemente sería mejor no hacer preguntas, so pena de recoger, además de un más que expresivo encogimiento de hombros, más silencios que palabras.

Qué piensan esas personas y qué especie de devociones o dudas arrastran, qué desasosiego les mueve para llegar a tales extremos. Han leído, entendido y comprendido a la mujer a la que dicen adorar. Si, por simple respeto, están desapareciendo de los museos momias y restos de cadáveres con siglos de antigüedad, qué sentido tiene mostrar públicamente unos restos que estarían infinitamente mejor descansando en la tumba. ¿Qué se pretende con ello? Entre todo ello intento dar con la pregunta o las palabras que un niño, similar al “emperador va desnudo”, pondría sobre la mesa ante semejante espectáculo.

Parece inevitable que, ya sea por haber visto bastante cine o por una elemental cuestión de años, los guiones cinematográficos, o de las numerosas series que en la actualidad pueblan los canales televisivos, acaben pareciéndose. Los mismos argumentos y las mismas aventuras, situaciones y emociones en busca de un espectador que quizás puede ser nuevo porque siempre hay alguien que se incorpora al medio; al fin y al cabo no hay mucho más de lo que echar mano a la hora de organizar un argumento con humanos como protagonistas. Luego, el resultado final podrá tener el carácter y la intención que los creadores pretendan, ámbito este en el que cabe todo, desde una obra directa y explícita, fuertemente realista, hasta un producto más o menos ambiguo, metafórico o incomprensible, también discutible o con objetivos que van más allá del visionado de la obra en sí, siendo el medio lo realmente importante. Y aunque la esfera de la creación sea enorme y los autores innumerables todavía existen tan sospechosos como peligrosos dogmatismos y formas de manipular que acaban con el ingenuo espectador postrado a los pies de unos intereses que nada tienen de cinematográficos o simple entretenimiento.

Lo que comenzó como una serie a partir de un videojuego (The Last of Us) se ha convertido, sobre todo en esta segunda temporada, en otra adaptación del cine del oeste de toda la vida, con una salvedad importante, más violento, mucho más cruel y tremendamente básico. En el fondo la serie viene a ser como una copia en papel cuché cinematográfico de los motivos y las intenciones que mueven la política imperante actualmente en el país del salvaje oeste. Atrás quedan las discusiones entre amigos y conocidos sobre si la serie pretendía criticar el modo de vida norteamericano, con unos actores protagonistas y unos roles más bien atípicos respecto a los modelos clásicos; una intensa historia de amor en el, si no recuerdo mal, tercer capítulo de la primera temporada, enterrada rápidamente por la tónica general de la serie, o la aparición de la palabra comunismo a la hora de describir la administración de uno de los poblados de la resistencia, también diluida con rapidez en un discurso “más democrático”. El caso es que lo que uno puede ver en la pantalla es más de lo mismo, pero supurando un sadismo, un odio y una sed de venganza que van más allá de los temas del viejo oeste, quedando cualquier otro tipo de soluciones, alternativas, o sensibilidades, menos agresivas y virulentas, o hasta colaborativas, como las opciones de los débiles y pusilánimes, la despreciada y despreciable carne de cañón de la historia.

Están los buenos, siempre solitarios o en busca de la permanente redención, los malos -incluso peores-, los simples e incautos religiosos, los forajidos sin escrúpulos y los indios (los zombis), todos ellos deambulando por un enorme y salvaje territorio mezcla de distopía y escenarios de postal. Conjunto aderezado con un exacerbado y simplista individualismo adorador de las armas como única herramienta con la que relacionarse con los demás -si solo conoces el martillo como herramienta todo lo que te rodean son clavos. Un monólogo feroz y vengativo, escasamente imaginativo, movido por una brutalidad y una saña guiando a unos personajes en los que no caben la dulzura ni la humanidad, y que, como novedad, ha dejado subir -¡al fin!- a las mujeres al mismo carro que los hombres, pero no como mujeres y su forma diferente de ver el mundo, sino como protagonistas comportándose como hombretones, más poderosas y crueles, sin piedad ni conmiseración. Al fin iguales. Es curioso comprobar cómo la cámara se empeña en obtener del rostro más débil, sereno, dulce o anodino toda la maldad y fiereza posibles, desfigurándolo hasta convertirlo en una cruel máscara sedienta de venganza. Y me atrevo a aventurar que lo que resta de la segunda temporada sólo será el detallado desarrollo de una persistente sed de venganza adobada con más violencia por parte de las futuras víctimas, ingrediente necesario para atar emocionalmente a un espectador que demandará la obligada satisfacción finalmente pagada con más sangre y crueldad. Y ojalá me equivoque.

Ya sé, se trata de otra serie más y es fácil pasar de sus paranoias, pero también es cierto que cabe la posibilidad de que algún que otro despistado acabe entendiendo su propio mundo únicamente por sus emociones -algo que sucede ya en las redes sociales-, siendo lo único que le llena. Su propio martillo, con el que sin duda se habituará a vivir y juzgar a sus semejantes.