desdecuandoque (Antonio Castro Rodríguez)

Entonces ¿qué piensa la gente de la calle sobre la moda del verbo decidir? ¿cualquier adulto de este país tiene una opinión acerca de lo que sucede a su alrededor? Además, una vez que alguien se lanza a decidir ¿dónde está el límite? ¿tiene derecho, por ejemplo, una población a decidir a qué organización política mayor o superior prefiere pertenecer? ¿Quién se lo va a prohibir? ¿El evidente silencio que se huele en la calle significa que esto no nos debe afectar? Supongo que todo el mundo sabe que de seguir adelante el caso catalán y sus más que posibles derivaciones regionales nuestras vidas cambiarían drásticamente, y me temo que a peor. ¿Por qué nadie dice que el país que actualmente tenemos lo hemos construido entre todos, que entre nosotros hay más cosas en común que diferencias, que un grupo más numeroso y cohesionado tiene más opciones para compartir, cooperar y prosperar, de lograr mayor estabilidad en el presente y un futuro más prometedor y que es actuar de mala fe intentar dejar el barco cuando las cosas van económicamente mal?

Nunca será una buena idea convertir el país en otra ex-Yugoslavia, un grupo de pequeñas naciones permanentemente enfrentadas e irrelevantes a nivel internacional.

Que un gobierno muerto como el actual solo disponga de un rancio nacional-catolicismo igual de cateto para hacer frente a la moda del derecho a decidir no significa que cada cual no intente y pueda defender el valor del trabajo en común para conseguir más para un mayor número de ciudadanos, que es lo que en definitiva somos todos. Que estos parroquialismos del siglo XIX -perdón por la grosería, el término políticamente correcto sería “las diferentes sensibilidades nacionales»- dejen a la mayoría de la ciudadanía muda y sin respuestas, como si la cosa no fuera con ella, es más vergonzante que triste. Sobre todo cuando la cuestión de fondo se limita a intentar hacer prevalecer lo mío a costa de lo del vecino mediante la incongruente ostentación de anticuados tribalismos que nada tienen que hacer frente a los auténticos poderes de este siglo XXI.

¿Por qué nuestros políticos tienen unos horizontes tan limitados? ¿Por qué no son capaces de defender con claridad un único proyecto común y dejar a un lado definitivamente esas anacrónicas mezquindades de otros tiempos? Aunque temo que probablemente me he vuelto a equivocar, pues vivo en un país de profesionales cualificados y económicamente independientes a los que les importa un bledo a qué hacienda defraudar los impuestos. ¿Dónde podría irme?

Que tantas personas hablen o utilicen últimamente en sus conversaciones el verbo decidir, ponderen sobre sus excelencias o lo exijan como principio sin saber muy bien de dónde proviene tal moda no es fruto de la casualidad ni algo que impongan los tiempos.

En nuestras vidas estamos continuamente habituados y exigidos a decidir, por acción u omisión, sin andar instalándonos en un periodo reflexivo especial ni obligados a crear un punto y aparte antes de cada asentimiento o negación a lo por venir; el mundo que tenemos lo venimos haciendo diariamente entre todos con nuestras propias decisiones, es lo que queremos y está ahí, a la vista, luego no podemos redescubrir como novedosa o ineludible una actividad que ya es cotidiana. La cantinela en la que viene envuelto el verbo decidir obedece a una campaña que persigue unos propósitos específicos a costa de la aparente neutralidad del mismo verbo. La naturaleza de tal manipulación y el objetivo final, que no deja de ser una imposición interesada y partidista, lo verá quien quiera verlo.

Es como aquella pregunta estúpida y malintencionada que se les hace a los niños, ¿a quién quieres más, a tu papá o a tu mamá? Y el chaval se ve de pronto metido en un berenjenal del que no sabe muy bien cómo salir porque nunca antes ha necesitado preguntárselo; porque el amor a sus padres es una realidad con la que vive, demostrada día a día con sus actos y su relación con ellos. Un amor repleto de hechos que no necesita de una recapitulación ni de una pregunta tan inútil como perversa. La cuestión es quién y para qué se conciben tales preguntas-trampa, preguntas que no tienen nada de imparciales ni de ingenuas.

Uno mismo sabe de sus filiaciones y sentimientos en la práctica diaria, los muestra con sus actos, como también sabe de sus diferencias tal y como todos sabemos diferenciar entre el amor a un hijo y el amor a tu pareja sin necesidad de que venga nadie a imponernos un antes y un después o a juzgarnos por su pureza y conveniencia, o nos obligue a decidir cuál es mejor.

Entonces, qué contestarían si nos conminaran a elegir una de estas tres respuestas: ¿En caso de necesidad a quién mataría antes, a su padre, a su madre o, no sabe no contesta? Probablemente la mayoría de las personas, al tener que decidirse inevitablemente por una opción, se decantarían por la tercera, lo que en cierto modo los convierte en unos estúpidos que simplemente no saben. Cuando la opción correcta tal vez fuera la de eliminar al tipo o tipos que conciben tales estratagemas de manipulación pública haciéndolas pasar como normales e inocentes.

En este caso el fin perseguido está antes que la propia palabra, luego no existe tal imparcialidad o legalidad, sino la exigencia de una imposición torticera disfrazada de ingenua y casta caperucita.

Hay ocasiones en las que es muy difícil o casi imposible hacerse entender puesto que una de las partes que interviene en la conversación impone un particular punto de vista que principalmente consiste en no tener un punto de vista respecto a lo que no le interesa o no interviene o afecta directamente a su vida particular, la vida social no existe o es otra extensión de un yo único y exclusivo; cada cual es libre de hacer todo aquello que le venga en gana si con ello disfruta o es feliz. El problema de esta posición es que resulta imposible mantener una conversación en la que haya opiniones contrapuestas porque las posibles discusiones, enfrentamientos o diferencias de pareceres significan una pérdida de tiempo, todas las opiniones son siempre respetables y las razones son tan inextricables y propias que el otro no tiene por qué aceptarlas y ni mucho menos entender. Estas personas ignoran olímpicamente -y se jactan de ello- todo lo que a su alrededor ni les afecta ni les interesa. Su voluntad se alimenta de un caprichoso aspecto personal e intransferible que exhibe y defiende a ultranza una libertad sin responsabilidades, un auténtico hacer que lo que dé la gana en el que el único condicionante es el dinero, un yo quiero en el que jamás aparece lo colectivo, el resto de las personas, la humanidad, el reino animal o la entera tierra. Más claro, uno tiene todo el derecho a hacer lo que quiera en función del dinero que disponga.

Por ejemplo, ¿que a usted le apetece escribir un libro sin tener idea de escribir? lo escribe, lo autoedita, lo reparte entre sus familiares y amigos y tan campante. Aprendizaje, tiempo, historia, lecturas, literatura, materiales invertidos o residuos finales, incluido el propio libro, no son cuestiones significativas porque lo único importante es que usted haya sido feliz haciéndolo. Que el libro es infumable o de vergüenza ajena ¡qué más da! si a mí particularmente la literatura y la cultura en general no me interesan, como si no existieran. Vamos al otro lado, para variar, ¿que usted sueña una noche con delfines blancos y de pronto siente la imperiosa necesidad de verlos y nadar junto a ellos? pues, como el que escribe un libro porque le apetece, nada mejor que cruzar medio mundo en un avión directo a las antípodas a la primera oportunidad, exigir un hotel de cinco estrellas de calidad, comida exótica en abundancia, un portentoso vehículo que le lleve hasta el mismo nido de los bichos y un experto que lo sitúe a tiro de cámara para que usted pueda sacar unas inmejorables instantáneas con las que fardar ante sus amigos. En el fondo se trata de las mismas cosas y es cuestión de gustos.

Estamos perdiendo o hemos perdido ya el sentido de lo colectivo, repudiamos arrogantemente la experiencia y el pasado y despreciamos los significados del adjetivo común y del verbo compartir además de haber olvidado el respeto a lo que ha sido o existe y es sin nuestra banal y libre intromisión y sin necesitarnos.

Unos tres mil individuos que se autodefinen como “antisistema” y sin embargo viven y medran dentro del sistema que detestan vienen utilizando los propios medios del sistema para intentar desmantelarlo con la aquiescencia de un típico y genuino cacique del sistema que pretende salirse del sistema que lo avala con el apoyo de aquellos para formar un minisistema igual que el mayor pero a la medida de su ambición que organice el presente y futuro de más de siete millones de inocentes que asisten al espectáculo como simples espectadores en el limbo de los sistemas.

Hacía bastantes años que no acudía a un teatro para ver a La Fura y lo hice sin saber qué era lo que me iba a encontrar porque previamente no dispuse ni había ojeado el programa de mano; aunque tratándose de La Fura Dels Baus, siempre más espectáculo que teatro propiamente dicho, es mejor acudir avisado, como supongo que acudiría el público que asistía a la obra, sobre todo la gente de más edad. Tampoco es que hubiera muchos jóvenes, será que la música moderna que justificaba y sostenía la representación no interesa al mocerío.

Es cierto, tal y como se vio, que la excelente composición de Stravinski deja poco espacio para lucimientos y frivolidades y que, a tono con la precariedad de medios con los que el autor dispuso a la hora de componer y ponerla en escena, el trabajo de preparación y exposición de La Fura es de alabar. Otra cosa fue lo que el espectador buscaba y qué se encontró, descubrió o le fastidió; quizás hubo quien pudo hallar ciertas fases más o menos largas o demasiado dispersas, sin matices o cortas en cuanto a elaboración, o lo que simplemente sucedió fue que la obra en sí no fue de su agrado; tal vez por la intencionada precariedad de medios, por la falta de mayor expresividad en algunos movimientos, por el ejercicio gimnástico o por los sobreentendidos que se le suponen al espectador adicto; o por la no aparición en escena del otro personaje importante en la composición de Stravinski, el diablo -es lo que tienen las versiones. También puede ser que lo mostrado sobre el escenario pareciera ininteligible, pero, sinceramente, no creo que eso fuera lo más importante en una exigente representación que dejaba poco espacio para lo superfluo. La música marcaba y dirigía por completo el desarrollo de una coreografía, puesto que ese era su auténtico nombre, precisa y enérgica que había que engullir de un tirón, una puesta en escena arropada por un sonido contundente a la que el espectador sólo tenía que asistir y juzgar, las interpretaciones vendrían después. Un sólido y trabajado espectáculo al que se le pueden poner muchos peros, o ninguno, ni siquiera la brevedad.

También, el que más y el que menos puede preguntarse por el marcado carácter andrógino del/la protagonista, su pertinencia o inconveniencia; en lo que a mí respecta demasiado impersonal y algo aventurada para los tiempos que corren, aunque, en conjunto y tal y como suele la compañía, la cuestión era no dejar indiferente al espectador. La representación en sí es válida y actual, la alegórica denuncia de una sociedad en gran parte desesperada y en la que muchos de sus habitantes serían capaces de vender su alma al mismo diablo con tal de ser felices de la única forma que conocen, la forma que el dinero procura; pero la imagen del diablo todavía infunde temores o sencillamente sigue siendo demasiado hermética, cosa evidente, sobre todo en una época tan deshonesta y temerosa como la nuestra en la que los diablos muestran mucha menos entidad, son mezquinos y más familiares, aunque igual de traicioneros. Hoy también ser feliz significa ser rico y, a falta de un Satanás hecho y derecho, el personal prefiere venderse a la infinidad de loterías de todo tipo dedicadas a fomentar las locuras más estúpidas a cambio de cuatro perras sin alma. Los vulgares diablos de hoy carecen de trascendencia y prestigio, no son tan inteligentes y astutos y se usan para dar con la egoísta solución a tantas pequeñas y cotidianas desesperaciones que, lejos de la crucial duda entre la vida y la muerte del soldado, ni siquiera pretenden conseguir como recompensa el amor de la amada.

Bueno, la cosa no parecía tan complicada, aunque luego, con el programa en la mano y puesto al día de las altas cumbres que pretendía la compañía con su trabajo, no sé si empeora, ya que, contrariamente a lo que se predica al principio del espectáculo, uno descubre que no ha asistido a una representación que el público debe juzgar tal cual, sino a una auténtica misa negra con libro de salmos incluido.

¡Ah! la perfomance o representación se titulaba Temptacions.

Probablemente sea un error de partida por mi parte intentar ver la caza como un atavismo más, una reliquia de otros tiempos que aún pervive por inercia dentro de determinados ámbitos y grupos sociales sin que al resto de la sociedad le preocupe la cuestión de su pertinencia. Digo esto porque tal vez el tema de la caza y todo lo que la rodea sólo sea una evidente cuestión de poder, una estrategia sin origen ni autor conocido dirigida a encauzar de forma aceptable el sex appeal que todavía poseen las armas para muchas personas; desde el arrobado gesto de admiración a la hora de sopesarlas entre las manos dejándose envolver por su tacto, al tiempo que se calibra mentalmente la potencia para cambiar el mundo inherente al propio objeto, hasta las sensaciones de autoridad y dominio sobre la vida y la muerte que conllevan su misma posesión. Es posible que esto que estoy diciendo le suene a chino a más de uno, o crea que se trata de un adorno semántico para dar consistencia a estas letras, pero ese atractivo es más real de lo que creemos y seduce a más personas de las que imaginamos; y no se trata de una mera cuestión de defensa personal. Sucede a nuestro lado, el mejor vecino quizás también sienta esa agradable sensación de poder que significa segar de un certero disparo la vida de un ser vivo -pueden adornarlo como mejor les parezca para justificarlo-; o pregunten a muchos de los jóvenes que intentan ingresar en alguno de los cuerpos de seguridad del Estado, qué porcentaje de su interés tiene que ver con la posibilidad de portar armas, de llevar “pipa”. Piensen entonces en la caza, una saludable y funcional oportunidad pública bien considerada de dar rienda suelta a unos deseos bastante íntimos que de otro modo igual traían de cabeza a sus propietarios. Todo lo demás, las socorridas cuestiones subsidiarias de conservación, cuidado de hábitats, ecologismo de salón, amor hacia los espacios abiertos y la naturaleza y todas esas zarandajas no dejan de ser negocios secundarios más o menos obligados. Es seguro que habrá por ahí tipos capaces de afirmar en voz alta y sin ningún escrúpulo que a ellos lo que realmente les gusta es matar y presumir de hacerlo, sin necesidad de hipócritas y ecológicas justificaciones.

Siempre el poder, pero no sólo el poder económico, para muchos la mejor forma, o la única, de estar en el mundo y, en cierto modo, tenerlo a tus pies; también es útil e incluso vital ese poder en apariencia menor que procura la, supongo, especial e íntima satisfacción de cortar una vida de raíz; deplorable cuando se hace gratuitamente. Estremecimiento, predisposición o anhelo que las armas permiten contentar logrando de ese modo la satisfacción y el desahogo de un apetito o de un reprimido deseo de dominio muy personal que gracias a la aseada y democrática cortesía que la caza supone es posible desviar hacia la vida salvaje; dejando indirectamente a salvo de consecuencias desagradables las complicaciones y pugnas de poder derivadas de la feroz competencia empresarial y de los enfrentamientos con empleados díscolos y reivindicativos con sus impertinentes y humillantes peticiones de derechos laborales y sociales. ¿Alguien pensó alguna vez en el significado último de esas guerras de broma entre amigos o compañeros de trabajo dándose muerte unos a otros de forma ficticia abatidos por bolas pintura? ¿Para relajarse y cohesionar el grupo? ¿De veras…? Vale, todo este asunto también puede ser una lacónica cuestión de practicar puntería.

El que está acostumbrado a las alfombras del poder se habitúa con suma facilidad a ejercerlo en cualquier otro lugar, o en todos los que encuentra a su paso, y qué mejor y más gráfica manera de ostentarlo que mediante el poder destructivo y mortal de las armas de fuego dirigidas contra cualquier animal, sobre todo contra los que ocupan la parte más alta de la pirámide depredadora en su entorno; siempre será preferible a apuntar las mismas armas contra competidores y subalternos.

Es cierto que a veces el azar o la casualidad ponen a tu alcance variaciones, descubrimientos y alternativas con las que no contabas al principio para el trabajo que tenías entre manos. Quizás la cuestión sea que la casualidad y el azar son propicios cuando estás metido de lleno en la tarea, entonces se encuentra de todo en cualquier sitio, o será que todo lo que se ve o se lee viene a parar a lo mismo. El caso es que antes de ponerme con la última parte de Atavismos, cuando más o menos tenía decidido por donde iban a ir los tiros, nunca mejor dicho, tropiezo en la edición on line de un diario nacional con una entrevista a un, según la cabecera del artículo, renombrado cazador profesional español al que el autor trata con servil deferencia. El tipo en cuestión, novillero en sus años mozos -no podía ser de otro modo-, comienza jactándose de que con tan solo ocho años mató a cuchillo a su primer animal salvaje -me pierdo los increíbles orgasmos que debe producir semejante faena-; eran los inicios de un héroe moderno, orgullo familiar de la raza para mayor gloria del futuro de la humanidad. Me tomé la molestia de leer la entrevista-reportaje, y como no hay nada mejor para hacerse entender que un buen ejemplo, me vino de maravilla.

Tampoco es que hubiera mucho de interés, excepto para iniciados, supongo. El tipo en cuestión venía a decir que su trabajo, y tiene cada vez más, es un trabajo por encargo y fundamentalmente consiste en ponerle las piezas “delante de los huevos” al pagano de turno; ¿los paganos? la nobleza, empresarios del IBEX 35, apellidos ilustres y directivos de multinacionales -se acuerdan del señor Blesa posando tan ufano al amor de sus víctimas; saquen sus propias conclusiones-, o en última instancia un tipo de clientes que se pueden permitir satisfacer su pasión (?). También hablaba de lo excitante que es matar un animal salvaje africano a partir de doscientos euros -traslados, alojamiento y sus honorarios aparte-, porque un venado de Europa no sirve para mucho más que para hacerse la consiguiente foto, no tiene comparación con aquello. También hablaba de señores cazadores que se dejan la pieza en el taxidermista de turno porque luego no pueden o no quieren pagar el transporte desde el taller hasta el salón de su casa. El tipo también se mostraba enfadado con esa gentecilla a la que, siguiendo modas, le ha dado por manifestarse en su contra, y soltaba perlas como ésta: “Si prohíbes la caza creas un núcleo de enfermedades: donde comen 300 animales no pueden comer 1.000; la consanguineidad se vuelve horrorosa, hijos cubriendo a sus propias madres; se convierte en un foco de enfermedades, tanto para los animales salvajes como para los domésticos.”

…

Si Dios existe debería pedir inmediatamente consejo a tipos así para evitar que la incompetente naturaleza que él creo se vaya a pique. Aunque semejante pobreza mental y esa arrogancia de cateto no merezcan la pena son, sin embargo, las mismas arrogancia y pobreza mental que alimentan el poder. Qué lejos quedan las sinceras pretensiones de Miguel Delibes, al menos él, como la persona sensata que sin duda era, no se habría atrevido con parecida insolencia.

¡Ah! se me olvidaba, con una caza sistemática bien organizada se pueden crear muchísimos puestos de trabajo, incluso hacer prosperar países enteros, enormes cotos de caza despojados de origen e historia. Bernard Mandeville en La fábula de las abejas, allá por el siglo XVIII, ya nos decía que los vicios privados hacen la prosperidad pública.

PD. Pido disculpas a los numerosos colegas de Miguel Delibes, en pensamiento y obra, que todavía patean el campo con una escopeta al hombro a la búsqueda de piezas; o de la muerte, así, como suena.

A día de hoy todavía sigue siendo una afirmación aceptada que el aporte de proteínas animales que procuró la caza fue fundamental en el desarrollo cerebral de nuestros antepasados, es decir, de nuestro cerebro. La caza, pues, se convirtió en una actividad vital para el crecimiento y desarrollo de los primeros grupos humanos, su estabilidad y con ella la posibilidad de dedicarse a otros quehaceres no directamente relacionados con la búsqueda de alimento. También llegaría -el exacto orden cronológico no es en este caso importante- la posibilidad de su conservación y almacenamiento junto con la domesticación de ciertos animales que en lo sucesivo evitarían las incertidumbres de la propia caza. Además, el aprendizaje y proliferación de los métodos agrícolas facilitaron la constitución de grupos cada vez mayores en lugares permanentes, lo que también hizo aumentar el número de personas que, sin dedicaciones básicas obligatorias, podían emplear su tiempo en otros menesteres. A grandes rasgos, un proceso de desarrollo exponencial que llega hasta nuestros días. Quizás hoy todavía existan pequeños grupos humanos en los que la caza preside el día a día, además de las relaciones sociales, una caza depredadora dependiente e integrada en el hábitat. Esta caza será una actividad más que prospera en el interior de un nicho ecológico en el que el hombre cumple la función de depredador último; un ecosistema natural sustancialmente diferente de la cultura exclusivamente humana fruto de la evolución.

Con el paso de los años la caza se iría convirtiendo en una actividad paralela más o menos ociosa que entretenía a grupos y/o clases sociales con tiempo y medios para su práctica. Sin embargo, también quedó como la única forma de conseguir alimento animal por parte de otros estratos sociales menos afortunados o favorecidos por el desarrollo de las mismas sociedades.

Alrededor de las actividades cinegéticas se fueron creando una serie de ilusiones silvestres que intentaban una reconciliación de borrosa justificación con unos orígenes naturales cada vez más lejanos, una especie de regreso a la naturaleza que empezaba a ser vista no como el principal enemigo del progreso humano, sino como un ámbito primigenio vital más exigente que amistoso; el sagrado lugar donde se abrió paso la evolución de la especie humana. Pero la caza también asumió el rol de convertirse en afición y deporte aristocrático de clases ociosas encantadas de interrumpir momentáneamente la frenética actividad a la que obligaban las cada vez más aceleradas sociedades modernas; una práctica lúdica que se fue adornando con toda una parafernalia de exaltaciones primitivas y supuestamente vitales inventadas por un hombre cada vez más poderoso, arrogante y jactancioso de sus falsos méritos y cínicos agradecimientos. Otra forma más de contener en tiempos de paz una violencia que se decía y aún se dice innata sobre la que gustaba y gusta filosofar etiquetándola como valor y causa de progreso de la propia especie, lo que inevitablemente lleva al ensalzamiento y justificación de unos comportamientos y astucias básicas de pronto tildadas de honorables; gestos y muecas grotescas pretendidamente auténticas alabadas como restos de unos instintos muy humanos provenientes de un pasado que ya no volvería. Quizás, cuando aún quedaba superficie terrestre por conocer o descubrir, la caza todavía incorporaba algunos atributos aventureros hacia lo desconocido y los peligros que implicaba tropezar con nuevas especies en un primer momento curiosas o amistosas y poco después de conocer a los humanos tan temerosas como el resto.

Ya no es tiempo de guerreros necesitados de una obligada y necesaria relajación que distienda su virilidad, modere su excitación y encauce democráticamente su primitivo amor a la muerte, hoy la caza es una mera hipocresía envuelta en una moderna tecnología armamentística que distancia aún más al pretencioso cazador de sus supuestos y añorados orígenes; se trata del mantenimiento de un simple y brutal afán de dominio mediante el fomento de unas destrezas depredadoras y la ostentación y exhibición de un poder mortal que se limita a una inútil acumulación de imágenes y piezas disecadas dónde depositar el polvo del tiempo.

Esa violencia gratuita ni siquiera sirve como excusa para justificar la conservación práctica de antiguas tradiciones cinegéticas en la actualidad sin sentido, no dejan de ser actividades meramente consumistas siempre sospechosas a la hora de su mantenimiento y fomento, atavismos sostenidos a la sombra del progreso que pintan mal; un consumo agresivo y depredador que en ningún caso autoriza la muerte innecesaria y gratuita de un ser vivo. Hoy, cuanto más se es ciudadano del siglo XXI menos se entienden ese tipo de actividades que van en contra de la protección y pervivencia de los hábitats naturales en un planeta que se nos está quedando pequeño y poco a poco estamos destruyendo. Hablamos de un vacío coleccionismo de muertes sin dignidad, de víctimas de supermercado, ganado de corral que jamás podrá defenderse ni mostrar su orgullo antes de morir; animales nacidos muertos, carne de postal. A la mayoría de los modernos cazadores no le interesan los esfuerzos por hacerse entender que Miguel Delibes dedicaba a sus lectores, ni tampoco transmitir su amor a la naturaleza a nadie en especial; se trata de matar animales salvajes que ya no lo son por puro y simple divertimento. La adrenalina se queda para los hospitales.

PD. ¿Por qué la pesca pasa como una actividad menos violenta, incluso pacífica, y mortal que la caza? ¿Por qué no hay sangre a la vista?