desdecuandoque (Antonio Castro Rodríguez)

Llegué a este autor por sorpresa, como en los mejores regalos, un nombre que miré con cierta suspicacia porque no lo conocía, otra confirmación de lo poco que uno sabe. El estupendo cuento de nunca acabar. Luego me documenté sobre Victor Klemperer y de lo poco que pude encontrar en castellano me sorprendió que lo más reseñable fuera su nulo aprecio por este país, del que tenía una impresión deplorable. Así que, no me quedaba más remedio que leerlo.
Ahí acabaron todas mis prevenciones. LTI (El lenguaje del Tercer Reich, sería la traducción al castellano) es otro descubrimiento tardío que viene a colocar otra pieza más en la inacabable tarea de reconocernos a nosotros mismos -o lo que es lo mismo, descubrirnos-; en este caso a través de usos y formas del lenguaje que hemos asumido como propias sin preguntarnos acerca de ellas, algunas de las cuales, sin embargo, tienen un origen oscuro o francamente inconveniente. Términos y expresiones cotidianas sospechosamente relacionadas con la técnica y el deporte, los grandes anuncios, los caracteres enormes de la publicidad o el incansable movimiento del que nos gusta hacer gala incluso a nuestro pesar; el no desfallecer, seguir al resto, jamás detenerse o pararse a pensar mientras el mundo sigue adelante, sin admitir un pero ni un minuto de reflexión.
De la lectura del libro impresionan los métodos del nazismo para manipular el subconsciente colectivo -se trata del lenguaje-, las formas subrepticia y calculadamente violentas y expeditivas a la hora modificar el pensamiento y las expresiones de los ciudadanos, independientemente de sus orígenes o nivel cultural, creando una atmósfera de servilismo, sumisión y miedo que, sin embargo, nadie notaba o fingía no notar porque nadie se atrevía a discrepar o criticar lo que en todos los sentidos era un secuestro intelectual de la población. Una tensa situación social en la que la sospechosa e inquebrantable fidelidad hacia el régimen expresada públicamente servía como lenitivo para las mentes más suspicaces, obligadas a permanecer en silencio por temor a las reprimendas de sus conciudadanos, en muchos casos violentas. El gusto por las manifestaciones y celebraciones públicas en las que primaban las afirmaciones positivas y reivindicativas de los dogmas y consignas del régimen; la unificación de enemigos o, literalmente, su torticera invención con tal de fijar y memorizar un único rostro al que odiar y denigrar, en el que iban incluidos los pocos que usaban la razón y el sentido común a la hora de reconocer la barbaridad y la sinrazón de los comportamientos sociales en un estado general de secuestro colectivo; unos pocos que debían permanecer callados e intentar pasar desapercibidos so pena ser denigrados, y hasta violentados, públicamente.
Pero lo más interesante venía después, a medida que avanzaba en el texto no costaba reconocer en la actualidad situaciones similares a las que estaba leyendo, y eso era espeluznante. Por ejemplo, el ambiente tenso, secuestrado y asfixiante era el mismo que alimentaba la dictadura franquista, allá en mi infancia y adolescencia; y ¡sorpresa! un ambiente muy semejante al que se viene viviendo hoy tanto en Cataluña como en el País Vasco. Ese apego a la tierra, a los instintos, a la sangre, esa humillación pública y privada ante las consignas del régimen que hace imposible expresar públicamente ninguna crítica o disensión por miedo a ser censurado, insultado o agredido; la desagradable sorpresa de cómo unos métodos lo suficientemente conocidos y sobre los que deberíamos estar más que prevenidos siguen obteniendo sus peligrosos frutos, también hoy, entre una incauta ciudadanía, dócil y carente del sentido crítico que se le supone.
De acuerdo que durante el franquismo esas formas y represión fueran un hecho tan evidente y consumado como estudiado -a partir del libro puede comprobarse cómo el nazismo y el franquismo practicaban métodos similares-, pero que en la actualidad se sigan utilizando y, lo que es mucho peor, funcionando entre personas a las que se les supone una educación a salvo de tales maquinaciones es desolador.
Como escribe Klemperer: ¿Cómo fue posible que gente culta cometiera tal traición a la cultura, a la civilización, a la humanidad? Hoy me hago la misma pregunta.

Voy a esbozar una pequeña y muy personal visión de la codicia. Desconozco hasta dónde se prolongan en la historia sus huellas, quién o quiénes fueron los primeros en aislarla y diferenciarla en comportamientos e individuos y por qué le dieron ese nombre al afán de cosas buenas y riquezas, algo, por otra parte, hoy tan característico de la especie. Sin embargo, una investigación semejante no tiene mucho futuro, tampoco valor, aunque se trate de uno de los rasgos más significativos de la especie humana; rasgo -nunca cualidad- para el que no existen amigos o enemigos, solo la propia voluntad e interés.
Imaginemos que hubo un tiempo en el que la supervivencia de la especie no incluía lugar ni oportunidades para los individuos, prevalecía el grupo, la comunidad, y todos los integrantes de la misma trabajaban y colaboraban para su subsistencia y pervivencia en el tiempo. Luego, una vez que las condiciones básicas de conservación del grupo estuvieron más o menos aseguradas, sus integrantes quizás comenzaran a contar con un tiempo sobrante, al margen de las labores colaborativas y de cohesión, en el que cada individuo podría dedicarse a otras actividades más personales; y algunos de esos individuos, hasta entonces sin presencia y supeditados a la comunidad, encontrarían la ocasión para valorar otro tipo de deseos y apetencias que no tenían mucho que ver con el grupo, su fortalecimiento y prosperidad. Tampoco serían raras las ocasiones en las que ese sujeto cualquiera, descubierto y reconocido el deseo o afición propia, tuviera que abandonarlo por entrar en funcionamiento una especie de autocensura en pro del grupo que reprimía y obligaba a olvidar invenciones, hallazgos y voluntades; importaban y se imponían las normas, usos y trabajos comunes.
Una nueva ociosidad individual proporcionaba ocasiones para pensar, organizar e incluso maquinar en función de deseos y preferencias personales, abriéndose el individuo a un cúmulo de emociones, sentimientos y envidias hasta entonces sometidas, reprimidas o subordinadas al beneficio general. No tardaría en llegar el momento en el que la autocensura comunitaria dejara de funcionar y las ambiciones individuales cobraran importancia frente a una convivencia que ya no corría peligro, ni en cuanto a enemigos potenciales ni a su posible desaparición en el tiempo.
Luego, quizás tras los primeros y pequeños logros, ese primer individuo solo tuvo que alzar la vista y prolongar un horizonte en el que fijar objetivos de más alcance, riquezas e incluso poder; y en función de la envergadura de los fines necesitar ayuda para alcanzarlos, para lo cual no dudaría en persuadir a acompañantes y conocidos con los que presionar en número y conseguir etc. etc. etc. Se producirían los primeros altercados, exclusivamente locales, solucionados por el consejo de notables o ancianos de turno con el perdón, un castigo o la expulsión del culpable amenazante de la estabilidad del grupo que, una vez fuera, no tendría ningún problema en reclutar disconformes o aliarse con familias, clanes u otros grupos con tal de lograr sus objetivos, alcanzar el poder o, llegado el caso, aniquilar a sus antiguos colegas y organizar una nueva comunidad… y así sucesivamente, hasta hoy.
La codicia, ese deseo, o pecado, o defecto, esa ambición “tan humana”, entre otras, y tan difícil de controlar, ha pasado a ser el motor que mueve este mundo, nos guste o no. Una cuestión a la que nadie quiere enfrentarse, y mucho menos tratar de moderar o directamente reprimir.
Entonces, la pregunta es ¿cómo se mantiene y se hace prosperar una sociedad justa sabiendo que la codicia se ha convertido en una parte insoslayable de la libertad humana, un “derecho” más de los individuos? No es un problema irresoluble y tampoco se trata de la pescadilla que se muerde la cola, quizás tenga que ver el valor y con algunas de las razones por las que todavía no nos hemos autodestruido y permanecemos como especie sobre la superficie de este planeta.

Al igual que muchas familias que viven al día y afrontan un gasto extra como si se les viniera el mundo encima, así nos hemos quedado con esta epidemia, vivíamos, según impone o aconseja el orden económico actual, al día, préstamo a préstamo, provistos de unos pertrechos y suministros básicos -para ir tirando- y con reservas muy cortas o prácticamente inexistentes. Pidiendo nuevos préstamos para pagar los intereses de préstamos anteriores; préstamos que, como nos venían diciendo, servían para mover la economía. Sin un fondo del que echar mano en caso de necesidad y sin que nadie se preocupara de establecerlo o de hacernos su carencia. La cuestión era mover el dinero, que, nos decían, es lo que da la vida, además de más dinero a quienes se encargan de hacernos creer que es la única manera de que esto funcione. La economía es una ciencia tan limitada que solo da para un único modelo, cualquier otra cosa es anatema.
Pero, con ser malo, no es lo peor. Además de estas discutibles costumbres, nos habíamos habituado y permitido que pelotas, incompetentes y lameculos aspiraran y ocuparan puestos de importancia, directivos, inspectores, gestores o responsables de organización -probablemente habrá muchos más, la incompetencia no tiene límites-, puestos conseguidos a base de hacer lo que mejor sabían, como bien dicen sus nombres. Gente experta en babear a la búsqueda de hombros que sobar porque lo que más ansían es un despacho, una secretaria -a ser posible “que esté buena”- y una cuenta de gastos sin límite, y, por supuesto, no trabajar. No obstante, permanecíamos callados y a lo nuestro porque al parecer eso no iba con nosotros, era meternos donde no nos llamaban. Cada cual es libre de hacer lo que le venga en gana, allá él, si tengo la mala suerte de que me toca uno de esos en mi trabajo, o más de uno, me aguanto, o intento adaptarme y pillarles las vueltas, la cosa es no tener problemas, darles lo que quieren y punto.
Hoy, desgraciadamente, muchos de esos siguen en sus puestos pero no hay culos que lamer, porque cada cual intenta poner a salvo el suyo, solo queda de ellos su incompetencia. Ahora tienen que dar la cara, cuando no saben ni donde tienen la mano derecha. Sobrepasados por la situación se dedican a dar palos de ciego, desconocen las tareas profesionales de las que dicen encargarse u organizar porque nunca fueron profesionales -es indiferente si buenos o malos-, o porque directamente jamás se interesaron por nada. Desprecian los consejos de profesionales porque no los entienden o no tienen ni idea de lo que les están diciendo, aparecen a deshora -si es que tienen el valor necesario- mostrando lo más duro que poseen, la cara, que con la experiencia no da signos de inmutarse. Son capaces de pasar junto a los mayores problemas y no reaccionar, no es que no sepan, que no saben, sino que su indolencia y desprecio por el trabajo, tanto propio como ajeno, les muestra impertérritos ante cualquier situación, incluso la más extrema. Se esconden y escudan en quien pueden, tanto en superiores con algo de conciencia como dejando las cosas en manos de subalternos aplicados deseosos de dar la cara por si en un futuro los recuerdan y tienen en cuenta para un buen puesto, que de todo hay.
La situación ya no tiene remedio, estaban ahí, solo espero que cuando todo esto pase y podamos asumir cierta normalidad los recordemos. La próxima vez no deberíamos ser tan condescendientes, o tan estúpidos; cualquier profesional sabe -da igual la especialidad a la que se dedique-, en tan solo unos pocos minutos, quién de los que trabajan a su lado es o no es un buen profesional, qué persigue y qué confianza merece. Seamos honestos, impidamos que estos tipos sigan medrando a costa de nuestra abstención.

Una epidemia es un problema común que forzosamente ha de resolverse en común -en este caso no viene a cuento global, término demasiado manido y que da lugar a demasiadas imprecisiones. Imagino que hasta ahí todos lo tenemos más o menos claro, luego la respuesta ha de ser común, es decir, para incomodidad y molestia de algunos, hemos de colaborar unos con otros para salir adelante. Esta opción común exige de cada uno lo que pueda o esté dispuesto a dar para alcanzar el objetivo final, incluido dejar a un lado cuestiones personales y buscar qué tenemos o podemos ofrecer para colaborar, para ayudar en la medida de nuestros conocimientos y nuestras posibilidades. Lo que suele decirse de arrimar el hombro.
En toda comunidad, también en la nuestra, existen unos representantes -a ser posible libre y democráticamente elegidos- encargados de tomar decisiones que afectan a la totalidad de los ciudadanos. En la situación en la que nos hallamos, confinados en nuestras casas, las decisiones a tomar tienen mucha más trascendencia porque afectan, alteran e interrumpen cuestiones y circunstancias personales que poco o nada tienen que ver con la vida política, pero, en cualquier caso, siguen siendo decisiones comunes y alguien ha de responsabilizarse de ellas, ya sea por su posición o porque directamente le tocan, y ese alguien tal vez sea el más inexperto o inapropiado, el más alejado y ajeno a los problemas comunes, al más tímido o el más valiente, tanto da, decide quien en ese momento está en el lugar donde se decide; también es indiferente si su estancia es pasajera o permanente, en las situaciones extraordinarias nadie es experto. La cuestión estriba en actuar lo antes posible -puesto que abstenerse o dimitir no es una opción, se perdería un tiempo precioso-, sin demora o, al menos, procurando que la demora, después de las consiguientes consideraciones y valoraciones pertinentes, sea la menor posible.
Es lo mismo que cuando imaginamos cómo actuaríamos en tal o cual circunstancia extraordinaria, hay quienes se lanzan, e incluso aseguran, que ellos harían esto y aquello sin ningún género de duda. Luego llega el momento y puede darse el caso de que no tengamos respuesta, no es que nos caguemos -que también-, sino que no sabíamos -de eso se trataba- y probablemente actuemos como nunca habíamos imaginado. Después quizás nos avergoncemos o, en cambio, nos sintamos orgullosos el resto de nuestra vida; sin haberlo soñado actuamos entonces como debíamos y dimos de nosotros algo que no imaginábamos que poseyéramos. Enhorabuena.
Por eso, una vez tomada la decisión, dada la voz de alarma y puestas en marcha las condiciones y prescripciones necesarias para intentar sofocar ese desgraciado y mortal imprevisto, el papel de la comunidad debiera ser el de colaborar desde el primer momento, sin rechistar, poniendo lo posible de cada uno, incluso intuyendo o a sabiendas de que quizás haya cosas que se podían haber hecho antes o mejor -olvidamos con frecuencia que desgraciadamente también pueden ser peores. Las dudas, las réplicas y las críticas, si no son constructivas y de efectividad inmediata, no tienen ningún sentido, es más, solo crean inseguridad, confusión y más temor. No digo que no las haya -todo es mejorable-, pero es preferible guardarlas para después, una a una si es preciso, y dedicarse a colaborar en lo posible, aportando opciones o salidas a partir de lo que está en marcha y todos más o menos cumpliendo, consiguiendo que la gente se sienta unida, convencida de que se trata de un trabajo en común, que el esfuerzo es compartido, tanto por parte de quienes están en primera línea como por parte de quienes, desde atrás o desde sus capacidades y posibilidades, también colaboran como pueden, sin fisuras, de tal modo que mirándonos a la cara unos a otros no veamos signos de duda en nuestros rostros, que nuestra expresión y nuestras palabras sean motivo de apoyo y de aliento para ese otro a punto de derrumbarse. Todo lo que no sea eso es inmaduro egoísmo y mala fe. Estamos aquí por ser quienes somos y estos son los tiempos que corren. No seamos mezquinos.