El pasado 24 de Abril aparecieron en prensa algunas noticias acerca de los primeros desacuerdos entre las plataformas -por llamarlas de algún modo- del «15-M» y «Democracia real ya», y sin estar directamente relacionado con ellas pero si cercano a muchas de sus propuestas no deja de entristecerme que, diligentemente, sus integrantes comiencen a tropezar en «diferencias insalvables»de propuestas e intereses que ya fueron jactanciosamente auguradas por los «acomodados linces» y comentaristas de todo tipo que, como de costumbre, gustan derribar de antemano cualquier alternativa social que no pase directamente por el beneplácito de su parecer, critique su modo de vida o cuestione su bien remunerado papel de «experto conocedor del sistema y sus habitantes».

¿Por qué mientras la derecha -la más reaccionaria y la que menos- siempre es capaz de aunar sus fuerzas en pos de un interés común primordial -ganar cada vez más poder y dinero-, dejando para después los «matices» relacionados con cuestiones sociales y similares, los grupos que se dicen «alternativos», «progresistas» o «de izquierdas» son incapaces de llegar a acuerdos-guía u organizar un programa conjunto a largo plazo, y en cambio se dedican a lanzarse unos a otros conceptos imposibles o trasnochados, a insultarse entre sí o a presumir de ser «los más puros»? ¿Pretenden influir en la sociedad que los acoge o simplemente les apatece hacer de payasos de calle para mofa y escarnio de sus conciudadanos? ¿Tanta parafernalia para luego «y yo más»?

Debe ser divertido para los organismos, multinacionales, especuladores y políticos que dirigen este absurdo mundo ver y comprobar día a día cómo los más numerosos y que menos posesiones tienen son incapaces de llegar a acuerdos elementales, puntos de partida comunes o actuaciones, al margen de la simple e impotente violencia, capaces al menos de intranquilizarlos en sus confortables sillones de mando, y cómo, sin embargo, esos mismos se dedican a despellejarse entre sí a las primeras de cambio, cuando las decisiones importantes están a punto, prefiriendo, cobardemente, echarse atrás y autodestruirse escudándose en cuestiones de pureza inconsistentes y desfasadas. Creo que si uno quiere influir de algún modo en la sociedad en la que vive ha de echar mano inevitablemente de los medios que dispone, porque los medios no son el problema, el problema es el uso que pueda hacerse de ellos (un político, un abogado o un economista pueden ser los mayores enemigos o los tipos adecuados para introducirse en la legislación existente y hallar los métodos -que siempre los hay- para conseguir aquello que sus representados o clientes se propongan). Porque ¿cual es el problema? ¿Hablamos de grados de pureza o de intentar conseguir que el mundo, nuestras vidas y las de nuestros descendientes puedan mejorar sustancialmente? Siempre existe la posibilidad de cambiar el paso o darlo hacia otro lado, y no hablo de héroes o mártires, héroes y mártires hay en cualquier calle de cualquier pueblo o ciudad intentando salir adelante, se trata de detenernos un instante y preguntarnos qué es lo que queremos, de qué medios disponemos y por qué no intentamos hacernos con ellos para conseguir nuestros propósitos. Paso a paso.